Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
RUS UKR ENG
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Арест имущества в уголовном процессе

Опубликовано 02.08.2017 Николай Войтович

Юридическая практика, Август 2017

С момента вступления в действие «нового» Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины институт ареста имущества потерпел едва ли не наибольшее количество изменений. Понимая деликатность вопроса, законодатель регулярно причесывает нормы соответствующей главы кодекса. И в результате получилось довольно-таки неплохо: тут и более-менее понятные критерии для ареста имущества, и существенные требования как к ходатайству следователя о наложении ареста, так и к определению следственного судьи по результатам его рассмотрения. Более того, собственнику или владельцу имущества предоставлено целых два механизма для снятия ареста, так что способов и инструментов для защиты прав, казалось бы, предостаточно.

Но, как повелось в отечественной правовой системе еще с советских времен, не так важно качество законодательных норм, как их применение на практике. И институт ареста имущества тут не исключение – правоприменительная практика в большинстве случаев неполноценно воспринимает законодательные предписания, а иногда и вовсе игнорирует их.

 

Процессуальные документы

Для участия в судебном рассмотрении вопроса об аресте имущества его собственник или владелец, как правило, не вызывается. Таким образом, об аресте имущества лицо узнает постфактум, получив определение следственного судьи или узнав об аресте от третьих лиц (например, банк сообщает об аресте денежных средств на счету).

Естественно, первым делом адвокат анализирует определение следственного судьи на его соответствие предписаниям статьи 173 УПК Украины, обращая особое внимание на указанные в определении основания для применения ареста имущества. И, скорее всего, таких оснований он не найдет. Будет формальная отписка, дескать – выслушав сторону обвинения, исследовав материалы дела, руководствуясь такой-то статьей, есть необходимость в наложении ареста. Такой упрощенный подход к выполнению требований статьи 173 УПК Украины судьи объясняют значительной загруженностью, вызванной, среди прочего, колоссальной неукомплектованностью судов.

Если же ознакомиться с ходатайством следователя об аресте, там можно найти чуть больше информации, но это, в основном, копи-паст фабулы уголовного дела, после которой без каких-либо логических переходов (но со щедро разбросанными цитатами процессуальных норм) резко возникает заключение – есть необходимость в аресте имущества.

Тут самое время сделать дисклеймер, что не все «арестные» процессуальные документы предоставляются в описанном виде. Но, как показывает практика – почти все. Не увидев в процессуальных документах оснований для ареста, может сложиться мнение, что такой арест снимется в два щелчка. Но это иллюзия рассеивается уже на первом судебном заседании по снятию ареста, на котором судьи часто не увидят ничего противоестественного в «сокращенной» версии процессуальных документов. Иногда складывается впечатление, что между стороной обвинения и судами есть какое-то негласное понимание в части подготовки документов и их соответствия требованиям кодекса, в результате чего сторона обвинения получает своего рода индульгенцию.

 

Обоснование

Из-за наплыва дел или по каким-то другим причинам судьи также не всегда проявляют должного внимания при проверке обоснованности наложения ареста и слепо верят обвинению. Доходит до того, что арестовывается условно защищенное от ареста имущество (например, денежные средства на счете в фонде соцстраха; средства на казначейских счетах по администрированию НДС, из-за чего предприятие может лишиться возможности погашать налоговые обязательства и регистрировать налоговые накладные, что, в свою очередь сулит потерей клиентов, остановкой хоздеятельности). Тут, с одной стороны, можно проявить сопереживание судам, так как действительно и невооруженным глазом видно их мегазагруженность; с другой же стороны, права собственников имущества не должны становиться заложником ситуации в судейской среде. Ну и не совсем понятно почему в этих случаях карт-бланш получает сторона обвинения и по умолчанию ей предоставляется больше доверия (наверное, потому что обвинение в нашей стране ответственное и добросовестное, а процессуальные действия проводит исключительно после глубокого предварительного анализа на основании всесторонне проверенных фактов).

 

Снятие ареста

Вместе с тем, защите делать свое дело. Как уже упоминалось, кодекс предоставляет два способа снятия ареста, которые можно применять как одновременно, так и порознь. Речь идет об отмене ареста в порядке статьи 174 УПК Украины и о традиционном способе – апелляционном обжаловании (согласно статьи 309 УПК Украины определение следственного судьи о наложении ареста подлежит обжалованию в апелляционном порядке).

Исходя из обстоятельств конкретной ситуации, необходимо определить какие варианты снятия выбрать, так как у каждого есть свои плюсы и минусы. Нужно помнить, что для апелляционного обжалования установлены конкретные сроки, в то время как для подачи ходатайства об отмене ареста таких сроков нет. Наиболее интересным выглядит одновременное применение обоих способов, так как запускается весь арсенал процессуальных возможностей. Недостатком тут является то, что и следственный судья, и судебная коллегия апелляционного суда уточнят у заявителя о применении им альтернативного способа снятия ареста. Узнав о параллельном рассмотрении вопроса коллегами, у судьи может включиться режим «перебрасывания ответственности». На практике даже попадаются определения следственного судьи, в которых как основание для отказа в снятии ареста указывалось то обстоятельство, что апелляционная жалоба еще не рассмотрена по сути.

Наиболее быстрым способом снятия ареста должен бы быть путь по статье 174 УПК Украины, так как для рассмотрения соответствующего ходатайства кодексом установлен трехдневный срок. Но на практике этот срок почти никогда не соблюдается; часто даже в апелляционном порядке дело назначается к рассмотрению быстрее. Но некоторое упорство адвоката может дать результат: сразу после подачи ходатайства можно уточнить в канцелярии на кого из следственных судьей пал выбор автоматического распределения дел, после чего обратиться к помощнику судьи с настойчивой просьбой-напоминанием о необходимости соблюдения трехдневного срока.

Основанием для отмены ареста согласно статьи 174 УПК Украины является необоснованность ареста или если отпала необходимость в нем. Рекомендуется делать упор на чем-то одном, так как эти основания являются взаимоисключающими – акцент на том, что отпала необходимость в аресте, косвенно признает наличие оснований для ареста в прошлом. Как уже вспоминалось, в процессуальных документах редко надлежащим образом обосновывается арест, поэтому при отмене ареста преимущественно акцент делается именно на его необоснованности. Если следственный судья не прислушается к доводам ходатайства, законодательство не запрещает обратиться повторно с ходатайством по другим основаниям.

В завершение, следует иметь в виду, если при апелляционном рассмотрении суд затребует дело о наложении ареста и у него будет доступ ко всем материалам, то при подаче ходатайства об отмене ареста заводится новое дело; и маловероятно, что следственный судья затребует материалы дела о наложении ареста. Следовательно, чтобы новое дело не состояло лишь с голословных заявлений защиты и не затягивалось рассмотрение, необходимо доложить копии определения о наложении ареста, ходатайства следователя (которое можно получить, ознакомившись с основным делом) и другие доказательства необоснованности ареста.

Назад

^