Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
UKR RUS ENG
АФ "Грамацкий и Партнёры"
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Кругообіг судових справ у природі – коментар експерта. Юридична газета № 49 від 07.12.2010 року.

Опубликовано 07.12.2010 Александр Коваль

Протягом 2010 року у пресі юристами-практиками неодноразово обговорювалась проблема скасування вищими спеціалізованими судами рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справ на повторний розгляд. Особливий інтерес був прикутий до Вищого адміністративного суду України. Воно і не дивно, з огляду на статистику ДПА України станом на 01 серпня 2010 року, яка свідчить про те, що з початку 2010 року адміністративними судами розглянуто на користь органів державної податкової служби 70714 справ, що складає 96,9% від загальної кількості розглянутих адміністративними судами справ.

Багатьма фахівцями повальне направлення справ на повторний розгляд розглядалось не інакше як зловживання касаційною інстанцію наданими повноваженнями. У багатьох випадках у Вищому адміністративному суді України учасникам процесу випадав „щасливий” лотерейний квиток із загадковою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в результаті чого учасникам процесу нічого іншого не залишалось, як „спробувати ще”. Такі непоодинокі випадки, стаючи надбанням юридичної спільноти, раз у раз піднімали питання: наскільки офіційне з’ясування всіх обставин у справі відповідає основним завданням адміністративного судочинства, і чи може публічний інтерес (такий як наповнення Державного бюджету України) виправдати надмірне застосування цього процесуального інституту.

На мій погляд, т.зв. проблема ч. 4, 5 ст. 11 КАС України надумана. З аналізу положень згаданих вище частин вбачається, що такі принципи як змагальність сторін, диспозитивність, властиві як цивільному, так і адміністративному судочинству. Водночас, принцип змагальності в адміністративному судочинстві доповнюється офіційним з’ясуванням усіх обставин справи, відповідно до якого: 1) суд вживає передбачених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин у справі, у т.ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; 2) суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. А це означає, що адміністративний процес є змагальним з поєднанням елементів розшукового (інквізиційного) процесу.

При цьому, положення КАС України щодо офіційного з’ясування судом всіх обставин справи ніяким чином не суперечать ч.1, 2 ст. 71 КАС України, а обумовлені обов’язком суду: 1) оцінити докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні; 2) оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Зміст ч. 4, 5 ст. 11 КАС України свідчить про те, що офіційне з’ясування всіх обставин у справі слід розглядати не лише як право, але і як обов’язок суду вжити передбачених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин у справі, у т.ч. щодо виявлення та витребування доказів. Такий обов’язок полягає не у самостійному збиранні судом доказів, а в тому, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. І у разі, якщо особи, яким запропоновано подати докази, їх не подали, витребувані судом докази з власної ініціативи до суду не надані, суд оцінює докази, які є у справі, відповідно до ст. 86 КАС України.

У разі порушення судами першої та апеляційної інстанції положень ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і направляє справу на повторний розгляд. При цьому, суд касаційної інстанції застосовує таке повноваження не з огляду необхідності наповнення Державного бюджету України чи зменшення його дефіциту, а в силу положень ст. 220 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Подобається це правникам чи ні, однак таке повноваження суду касаційної інстанції у ст. 223 КАС України міститься, і цим ми завдячуємо, передусім, законодавцю.

Назад

^