Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
RUS UKR ENG
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Расторжение договоров аренды земельных участков на основании систематической неуплаты арендаторами арендной платы

Опубликовано 20.03.2020 Андрей Трембич

Последние несколько лет ознаменовали разногласия в подходах судебной практики гражданского и хозяйственного судов к удовлетворению исковых требований арендодателей о расторжении договоров аренды земельных участков на основании систематической неуплаты арендаторами арендной платы.

В октябре 2019 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда вынес постановление, которым «помирил» гражданскую и хозяйственную ветки, выработав единый подход к обозначенному выше вопросу

1. После изменения судебной практики на что следует обращать особое внимание арендодателю и арендодателю?

Основная линия судебного дискурса, заочно ведомого Кассационными гражданским и хозяйственным судами по исследуемому вопросу, незримо приводила к дилемме: необходимо ли к искам о расторжении договоров аренды земельного участка в связи с неуплатой арендной платы применять одновременно ч. 2 ст. 651 ГК (основания расторжения или изменения судом договора). Данная норма требует доказывания «существенного нарушения» договором арендатором, независимо от наличия систематического нарушения сроков уплаты арендной платы. КХС в составе ВС считал, что да, есть специальный Закон «Об аренде земли» со своими специальными основаниями расторжения договора (в т.ч. нарушения арендатором платежных сроков), но ч. 2 ст. 651 ГК равно распространяет свою силу на эти отношения, и, стало быть, арендодатель должен доказать помимо всего прочего, что он не просто недополучил денег, но «в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора».

Интересно, что КГС вообще здесь не видел (и не видит) коллизии и всякий раз между строк прописывал, что недополучил – значит «в значительной степени лишился», – ведь для арендодателя только в этом и состоит экономический смысл договора. Мы полагаем, что на фоне последней судебной практики ВС арендодатель все еще обладает «прокредиторскими» привилегиями, ведь он и сейчас вправе требовать расторжения договора аренды в случае систематического нарушения сроков уплаты арендной платы – даже в случае, если арендатор позже погасил задолженность (постановление КГС в составе ВС от 4 декабря 2019 года в деле № 183/1749/17).

Андрей ТРЕМБИЧ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»
Юридическая практика, 05.03.2020

Назад

^