Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
UKR RUS ENG
АФ "Грамацкий и Партнёры"
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Газета «Бизнес», 13.06.2013, Недействительность договоров аренды: разъяснения ВХСУ

Опубликовано 13.06.2013 Андрей Трембич

Судебные письма (разъяснения, постановления Пленума) о недействительности договоров – это классический жанр судебной аналитики, который за 20 лет худо-бедно устоялся и даже обжился своеобразными литературными атрибутами. Последнее постановление Пленума ВХСУ реферативно вобрало в себя все фрагменты, на которых была построена судебная практика последних лет (оттого, к слову, в ней отчетливо проступают банковско-ипотечные аллюзии и отголоски баталий 2010-2012 годов).

В целом читать это постановление юристу – все равно, что смотреть «Титаник» в 3D: конец немного предсказуем, все утонули. Ничего нового. Там, где ВХСУ традиционно ошибается, – там ошибся снова; где ошибиться было невозможно – предсказуемо справился.

С первых слов бросается в глаза, насколько обострилась и без того затянувшаяся конкуренция трех юрисдикций «за клиента»: львиная доля споров, в которых прямо или косвенно принимает участие государственный орган, имеют выраженный имущественный характер и с равным успехом может рассматриваться общими, хозяйственными или административными судами. Все три высших судебных органа (Высший специализированный, Высший хозяйственный и Высший административный суды) за последний месяц разродились взаимно противоречивыми разъяснениями, в которых соответствующие категории дел гостеприимно зазываются во все судебные ветви (каждый, разумеется – в свою). Не стало исключением и постановление Пленума ВХСУ от 29 мая 2013 года № 11; по мнению Суда, все споры о недействительности хозяйственных договоров с участием субъектов хозяйствования должны рассматриваться хозяйственными судами. Ясности и правовой определенности, в которой нуждается бизнес, подобные разъяснения никак не добавляют, сложившаяся ситуация невыгодна всем. Похоже, что кроме самих судов.

Из интересного: ВХСУ еще раз подтвердил устоявшуюся позицию, что договоры аренды с участием физлиц подлежат обязательному нотариальному удостоверению, однако это не касается договоров с участием физлиц-предпринимателей.

Также Суд попытался разрешить давнюю дискуссию относительно применения последствий недействительности хозяйственного договора: обязательно ли суд должен одновременно с признанием сделки недействительной указать, какое имущество (и кому) подлежит передаче, какая сумма денег подлежит уплате. Часто истцы забывают прописать подобные требования и сталкиваются с избыточной необходимостью подавать повторные иски – теперь уже о возврате полученного по недействительному договору. ВХСУ разъяснил, что суды имеют право, но не обязаны применять правовые последствия недействительности, если об этом не просит истец или вовсе отсутствует спор о таких последствиях. Посему рекомендуем во всех случаях не стесняться «нагружать» иск несколькими связанными требованиями (в т.ч. об изъятии переданного по недействительному договору).

Также Суд прошелся по некоторым популярным правовым «схемам», например, – судебного признания действительным не удостоверенного нотариально договора (в случае «уклонения» одной из сторон от такого заключения), что часто применялось для легализации права собственности приобретателя. ВХСУ обязал низшие суды изучать не только соответствие таких «недо-договоров» закону по содержанию, но и возможность нотариального удостоверения спорного договора без решения суда. Интересно также обобщение практики применения наиболее распространенного основания признания недействительными кредитных и ипотечных договоров – заключения договора представителем заемщика (залогодателя) с превышением полномочий или без таковых. Суд наконец-то обратил внимание всей хозяйственной ветви на ч. 3 ст. 92 Гражданского кодекса, по которой юридическое лицо способно ссылаться на порок полномочий своего представителя при совершении сделки только в случае, когда контрагент знал или должен был знать об ограничениях полномочий указанного юридического лица; то есть заемщик может ссылаться на отсутствие полномочий у «уволенного» руководителя, только если на момент заключения договора сведения о новом руководителе были внесены в Единый государственный реестр или если контрагент, будучи связанным лицом (участником, акционером) знал о назначении нового руководителя. До сих пор в текущей судебной практике мелькают случаи признания недействительными договоров, заключенных «ненадлежащим представителем» на основании отозванной доверенности, вообще без доверенности или после расторжения трудового договора (контракта). В то же время, отмечает Суд, заключение председателем правления АО договора относительно имущества, составляющего более четверти стоимости активов АО, без согласования такого договора с общим собранием акционеров влечет однозначную его недействительность.

С другой стороны, ВХСУ открыл путь недобросовестным заемщикам воспользоваться ст. 233 ГК (заключение договора под воздействием тяжкого обстоятельства). Некоторое время считалось, что это основание касается исключительно граждан, однако ВХСУ растолковал, что оно распространяется и на юридических лиц, и теперь в опровержение любого договора креативные предприниматели могут ссылаться, что заключили его «под бременем надвигающегося банкротства и на крайне невыгодных условиях».

Наконец, ВХСУ почитал оправданной позицию фискальных органов, что в случае установления факта регистрации предприятия на «подставное лицо» или по утерянному документу все хозяйственные обязательства такого предприятия по восходящей должны признаваться недействительными. Следует отметить, что, пожалуй, впервые в постановлениях Пленума так отчетливо запестрила типично фискальная терминология и милицейско-протокольная лексика.

Назад

^