Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
RUS UKR ENG
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Наиболее важные позиции судов по применению Кодекса в делах о банкротстве.

Опубликовано 01.12.2020 Андрей Трембич

Наиболее важные позиции судов по применению Кодекса в делах о банкротстве.

 

Юридически значимая для отрасли практика применения нового Кодекса по процедурам банкротства небогата и фрагментарна: не так много дел успело пройти за время действия Кодекса три инстанции. Тем не менее, я выделил топ-10 правовых позиций ВС по применению КПБ, которые обратили мое внимание:

  1. О начале течения исковой давности при разрешении споров о признании недействительными результатов аукциона по делу о банкротстве: в спорных отношениях субъектом прав является именно должник, а не арбитражный управляющий, а потому, определяя начало течения исковой давности по этому делу, следует учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать должник в лице уполномоченного органа, а не арбитражный управляющий (постановления КХС ВС от 24 сентября 2020 года по делу № 15/143-б и от 11 февраля 2020 года по делу № 10/5026/995/2012[2]);
  2. О моменте привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей банкрота:  при наличии признаков банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, для обеспечения реализации принципа несомненной полноты действий ликвидатора, последний подает заявление о возложении субсидиарной ответственности не ранее чем после завершения реализации объектов ликвидационной массы и расчетов с кредиторами на основании совершения такой реализации в ликвидационной процедуре, при неполноте погашения кредиторской задолженности (постановление КХС ВС от 02 сентября 2020 года по делу № 923/1494/15[1]);
  3. Об исключительном круге лиц, уполномоченных обжаловать результаты аукциона: требовать признания недействительным результатов аукциона, проведенного с нарушением требований закона, могут должник (в частности арбитражный управляющий от имени должника,) кредиторы, зарегистрированные участники аукциона, лица, считающие себя собственником имущества, выставляемого на аукцион. Другие лица, желавшие принять участие в аукционе, с такими требованиями обращаться не могут (постановление КХС ВС от 02 октября 2019 года по делу № 5006/5/39б/2012);
  4. Относительно оснований обращения в суд с иском о признании фраудаторной сделки недействительной: гражданско-правовой договор не может использоваться участниками гражданских отношений для избежания уплаты долга или исполнения вступившего в законную силу судебного решения (в том числе, приговора). При этом арбитражный управляющий имеет право ходатайствовать о признании таких (фраудаторных) договоров недействительными на основании как общих норм ГК, так и специальных правил КПБ (постановление КХС ВС от 13 октября 2020 года по делу № 04/14-10/5026/2337/2011);
  5. О критериях определения стратегии продажи ликвидактивов: после неудачного первого аукциона избрание стратегии и дальнейших способов продажи имущества (проводить повторный аукцион, назначить продажу ЦИК с допродажей отдельными лотами, или сразу перейти к продаже имущества отдельными лотами) является свободой усмотрения ликвидатора.  Выбор того или иного способа должен быть обоснован возможностью получения суммарно более высокой цены за ликвидационные активы должника, ускорением ликвидационной процедуры, эффективностью с т. зр. восстановления будущими собственниками бизнеса (постановление КХС ВС от 12 ноября 2019 года по делу № 911/3848/15[1]);
  6. О соотношении кредитных процентов и 3% годовых в деле о банкротстве: поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, следовательно, регулятивная норма ч. 1 ст. 1048 ГК Украины и охранительная норма ч. 2 ст. 625 этого Кодекса не могут применяться одновременно. Поэтому за период до просрочки должника подлежат взысканию проценты от суммы займа (кредита) в соответствии с условиями договора и ч. 1 ст. 1048 ГК Украины как плата за предоставленный заем (кредит), а за период после такой просрочки подлежат взысканию годовые проценты в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины (постановление БП ВС от 04 февраля 2020 года по делу № 912/1120/1;
  7. О правовой природе мирового соглашения в делах о банкротстве: в отличие от дел искового производства, в которых определение об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям к таковому, мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве, не является исполнительным документом (постановление КХС ВС от 22 сентября 2020 года по делу № 10/5026/290/2011);
  8. О признаках спора о праве по делу о банкротстве: отсутствие спора о праве в разрезе процедуры банкротства состоит в отсутствии неоднозначности в части решения вопросов относительно сторон обязательства, сути (предмета) обязательства, основания возникновения обязательства, суммы обязательства и структуры задолженности, а также срока исполнения обязательства и т. д. (постановление КХС ВС от 16 сентября 2020 года по делу № 911/593/20);
  9. О действии во времени «судебной монополии» в деле о банкротстве: решая вопрос об определении юрисдикции (предметной подсудности) дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, суды должны принимать во внимание дату открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника. В случае предъявления имущественного спора с требованиями к должнику, относительно которого до 19.01.2013 открыто производство о банкротстве, суд должен руководствоваться предписаниями Закона о банкротстве в редакции Закона № 2343-XII, который не предусматривал единства юрисдикции для всех имущественных споров с требованиями к должнику и неимущественных споров с участием должника (постановление КХС ВС от 19 декабря 2019 года по делу № 926/358/1;
  10. О взыскании денег на счету ФФС в банке-банкроте: не подлежат включению в ликвидационную массу банка денежные средства, размещенные в этом банке на счету фонда финансирования строительства, который является текущим счетом в соответствии с положениями Закона «О финансово-кредитных механизмах…». Вместе с тем, на денежные средства, размещенные на депозитных счетах в банке, не распространяется запрет на включение в ликвидмассу банка (постановление КХС ВС от 01 сентября 2020 года по делу № 910/14065/18).

 

Андрей ТРЕМБИЧ,

лидер практики Долговых обязательств и Банкротства

АФ «Грамацкий и Партнеры»

Колонка для издания «50 ведущих юридических фирм Украины-2020» в рубрике «Несостоятельность и банкротство»

Газета «Юридическая практика», 1 декабря 2020 года

 

Назад

^