Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
UKR RUS ENG
АФ "Грамацкий и Партнёры"
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

НАКРУТИТЬ ПО-ТИХОМУ. МОЖНО ЛИ ЗАСТАВИТЬ БАНКИ НЕ ВРАТЬ О ПРОЦЕНТАХ ПО КРЕДИТУ

Опубликовано 07.03.2019 Андрей Трембич

Законопроект 2456-д о защите потребителей финансовых услуг (готов к рассмотрению во втором чтении, вчера был в повестке дня).

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?id=&pf3516=2456-%E4&skl=9

ВОПРОСЫ ТАКИЕ:

1. Согласно законопроекту условия договора о предоставлении финансовых услуг не могут ограничивать права потребителей, предусмотренные законом. Какие наиболее одиозные положения должны исчезнуть из договоров после вступления в силу 2456-д (приведите примеры, что сейчас включают в договора финучреждения, и что перекроет закон)?

2. Какие еще новации относительно договорных отношений с потребителям финуслуг предлагает законопроект (финучреждения не смогут изменять договор задним числом, отказывать выдать договор на руки для ознакомления другое)?

3. Как законопроект меняет требования к рекламе финуслуг, какие лазейки для недобросовестной рекламы перекрываются?

4. Перекрывается ли возможность навязывать дополнительные услуги (приведите примеры)?

5. На какие еще новации важные для потребителя следует обратить внимание?

6. Какие проблемы не решает этот законопроект?

Что касается первого вопроса, то собственно новеллы здесь нет, – у нас всегда так было, есть и будет: никакие договоры не могут ограничивать (сокращать объем) прав потребителей, предусмотренные законом. Но эти договоры могут творчески уточнять, детализировать, умалчивать, толковать эти права или предусматривать особые механизмы их осуществления.

Самые одиозные положения финансовых договоров после принятия законопроекта не исчезнут. Кредитные и прочие финансовые договоры всегда будут односторонними. Есть свобода договора: не нравится – не подписывай, – и здесь законодатель не сильно способен сузить рамки этой свободы. Например, повсеместные третейские оговорки, по которым все споры из договора рассматриваются в «постоянно действующем третейском суде», который «постоянно действует» как раз при этом же банке (их ассоциации). Обращаться должнику в такой суд – все равно что обращаться к кассиру в том же банке, – хотя кассир может рассмотреть дело еще более-менее беспристрастно. «Третейскими судьями» в этих судах часто работают бывшие сотрудники этих же банков. И все это вполне законно. Так же законно, как и предусматривать в ипотечном договоре возможность обращения взыскания на предмет ипотеки за любое и всякое нарушение договоров кредита или ипотеки, в том числе неуведомление должником (ипотекодателем) в течение 3 дней о смене телефона электронной почты. Так же законно, как предусматривать троекратные наслоения обеспечений в интересах финучреждения: залог/ипотека, поручительство, договор купли-продажи с отлагательным условием, штрафы и пени, дополнительные платежи, которые прямо не именуются неустойкой, но таковой являются фактически.

Следует помнить, что в момент заключения договора клиент – слабая сторона, потому что ему нужны деньги. После выдачи финансового актива экономически слабым является кредитор (он теперь несет риски невозврата), и у нас все реформы в этой сфере направлены как раз на «защиту прав кредитора» и упрощение взыскания долга или предмета залога – это даже отдельное требование МВФ и один из критериев оценки в пресловутом рейтинге свободы ведения бизнеса. Так что, в некотором смысле данный законопроект идет «против мейнстрима», и ниже мы поймем почему.

Что касается отдельных легальных инноваций. Проект борется далеко не со всеми, а лишь с наиболее одиозными искажениями принципа равноправия. Например, вам должны предоставить один экземпляр договора со всеми приложениями (ценно); финучреждение обязано будет письменно в четкие даты уведомлять клиента обо всех изменениях, предложениях и требованиях из договора; и моя любимая норма: «в случае возникновения неоднозначного толкования прав и обязанностей стороны по договору с участием физического лица - потребителя, такие права и обязанности толкуются в пользу потребителя». Похожие нормы у нас есть в Налоговом кодексе, КАС и других законах, когда пытаются защитить слабую сторону, – но они никогда не работают. Вот просто не возникает ситуации «неоднозначного толкования прав и обязанностей стороны по договору». Все должны понимать и здесь: никогда ничего не будет толковаться в пользу потребителя.

Проект запрещает рекламу любых «серых» финансовых услуг, то есть услуг без приобретения лицом, их предоставляющим, статуса финансового учреждения или без получения им соответствующего разрешения или лицензии, если законом для осуществления деятельности по оказанию таких услуг предусмотрено приобретение статуса финансового учреждения или получения соответствующего разрешения или лицензии.

Также запрещается «иная реклама в сфере финансовых услуг, которая считается недобросовестной в соответствии с Законом Украины «О рекламе»». Однако в последнем нет особого перечня недобросовестных рекламных сведений, – а есть только самое общее определение, что недобросовестной рекламой является «реклама, которая вводит или может ввести в заблуждение потребителей». И это, к слову, вообще глобальная проблема всего законодательства о рекламе, а не только рекламы финуслуг. Фраза «вводит или может ввести в заблуждение» слишком абстрактна и сложна в применении; гораздо корректнее была бы формулировка «умышленно вводит в заблуждение», потому что здесь важна именно сознательная направленность умысла финучреждения сообщить заведомо ложные сведения о своей услуге, а не просто гипотетическая способность потребителя превратно эти условия понять или истолковать. Мне знакомы ситуации, когда должник искренне удивлялся, что, оказывается, займ нужно возвращать – а в рекламе об этом ни слова!

Очевидно, что наиболее частым нарушением в сегменте рекламы финансовых услуг является неполное/некорректное представление информации о рекламируемой услуге. Задача рекламы вообще – привлечь внимание к преимуществам и отвлечь от недостатков (иначе что это за реклама); поэтому всегда у нас двухметровыми цифрами пишется «0%», а внизу пресловутым «мелким банковским шрифтом – конкретные условия, что они полнимают под «нулем», и то не все. Поэтому законопроект предусмотрел, что финучреждение обязано разместить непосредственно в месте предоставления услуг клиентам информацию о стоимости, цене / тарифах финансовых услуг, в частности: а) процентные ставки на вклады (депозиты); б) любые комиссии, сборы, платежи, взимаемые за услуги, связанные с привлечением вкладов (депозитов); в) эффективные годовые процентные ставки по потребительским кредитам.

Более того, перед заключением договора о предоставлении финансовых услуг финучреждение обязано уведомить клиента в письменной форме, в частности, об а) общей сумме сборов, платежей и других расходов, которые должен уплатить клиент, включая налоги или, если конкретный размер не может быть определен, – порядке определения таких расходов; б) предупреждение, что финансовая услуга может предусматривать риск потери инвестированных средств или другой особый риск и предостережения, что любые предыдущие колебания цен и доходов не является показателем будущих доходов (если применимо).

Если честно, любой нормальный юрист с помощью нехитрых дисклеймеров, отсылок, отпугивающих пространных формулировок и креативного дизайна сделает так, чтобы формально соблюсти любые требования закона о рекламе, – и при этом завлечь клиента.

Кстати, это касается не только финансовых учреждений. Нередко в нарушители закона о рекламе финансовых услуг попадают нефинансовые организации: торговые сети, ритейлеры, магазины, автосалоны, которые заключают партнерские программы с банками для продажи товаров в кредит, а потом на своих растяжках про «ноль процентов» тоже забывают указать все те данные, которые требуются законом для рекламы финуслуг, а иногда даже и ссылку на само финучреждение.

 

Навязывать любые дополнительные услуги запрещено даже сейчас, и проект ничего нового в это не вносит. Другое дело, что документально и непосредственно никто никакие услуги не навязывает. То есть не бывает таких условий договора; но бывают специфические «пакеты» страховых или других финансовых услуг. Тут больше проблема недосказанностей и скратых условий, вся полнота которых раскрывается по мере работы с финучреждением. Открывая счет, вы не задумываетесь, что формирование выписки или справки по счету может стоить 50 евро, а ее распечатывание еще (дополнительно) – 10, и так далее; ты не будешь прилагать к договору прайс на все услуги финучреждения, тем более что он меняется односторонне.

Вывод ко всему законопроекту.

Видите ли, тут нет преступников и жертв, это проблема двусторонняя. Рынок финансовых услуг (белый, серый, черный, – там есть все оттенки) – это типичное место встречи жадности с глупостью. Есть техничные и эффективные (основанные на психологических, бихевиористских теориях) приемы вовлечь человека в долговую кабалу. Особенно это касается серого и черного финансового рынка. Многие из нас даже не подозревают о его объемах и степени ужаса, который там творится. Мы все, конечно, проходим мимо этих кричащих объявлений: «займы до 30 тысяч до зарплаты, без паспорта и кода», мы видим всплывающие баннеры в интернете. Но большинство из нас (слава Богу) не соприкасается с этой полулегальной индустрией. Это похоже, как в 2006-2008 годах, накануне кризиса, по крупным украинским городам ездили автобаннеры с мигалками, громкоговорителями и теми же обещаниями легких денег в один клик/одну подпись.

Потом в 2009 и 2014 годах дважды ударило так, что даже в белом, банковском секторе качество кредитного портфеля было таково, что ¾ – это не то, что «проблемка», а готовый ко списанию мусор. И вот когда мы сейчас беремся за принятие нового Кодекса процедур банкротства с введением института неплатежеспособности физлиц, вот это все нужно учитывать. Потому что те, кто хотя бы для самих себя провел внутренний аудит «улова», собранного в финансовые сети за последние 10 лет, те уже хотя бы громкоговорители убрали.

Даже если у банка/финучреждения есть сравнительно дешевые деньги, их нужно грамотно разместить, среди прочего – в кредиты бизнесу и населению, это понятно. Когда стоимость товара/услуги (проценты) высока, как это у нас, продавать не так-то просто, приходится идти на агрессивный маркетинг; и здесь всегда, в той или иной форме будет обман – активный (это редкость) или пассивный (умалчивание существенных обстоятельств или «подводных камней»). Но со стороны потребителя-должника здесь все классически просто: «ах, обмануть меня не трудно… я сам обманываться рад». Какой процент заемщиков читает договор? А какой видит здесь еще повод и потребность обратиться к юристу?

И вот в этих всех обстоятельствах этот законопроект с замечательным названием «…относительно усовершенствования защиты прав потребителей финансовых услуг» (чисто наша традиция именования законов в виде лозунгов), настолько же прекраснодушен, как и названные в нем «новые принципы защиты прав потребителей финансовых услуг», например, «содействие финансовому образованию и осведомленности потребителей финансовых услуг в получении навыков, знаний и уверенности в понимании рисков и возможностей, связанных с финансовыми услугами», «обеспечение ответственного делового поведения лиц, оказывающих финансовые услуги, и их уполномоченных представителей (лиц, предоставляющих посреднические услуги на рынках финансовых услуг)».

 

Андрей ТРЕМБИЧ
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Деловая столица, 07.03.2019

https://www.dsnews.ua/vlast_deneg/nakrutit-po-tihomu-mozhno-li-zastavit-banki-ne-vrat-o-19032019220000

Назад

^