Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
RUS UKR ENG
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Комментарий к Решению Конституционного Суда Украины от 14.07.2020 № 8-р / 2020

Опубликовано 09.03.2021 Александр Коваль

Решение от 14.07.2020 № 8-р / 2020 Конституционного Суда Украины в деле по обращению Дерменжи Андрея Викторовича в Конституционный суд с конституционной жалобой относительно соответствия  Конституции Украины (конституционности) положений части первой, второй статьи 23 Закона Украины "Об ипотеке".

Крайне смелая попытка

Залог (ипотека) выполняет вспомогательную роль и предусматривает для залого/ипотекодержателя право распоряжаться чужой вещью (залогом/ипотекой) в случае невыполнения должником основного обязательства. Вещное право – абсолютное (безусловное) право, которое признается неограниченным кругом лиц и подлежит защите от посягательств со стороны любого лица. Оно следует за вещью независимо от того, кто ее собственник. Именно этой фундаментальной аксиоме неизменно следовали на протяжении многих лет суды Украины, в первую очередь кассационной инстанции, в правоприменении части 1 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке». 
    В решении КСУ кратко изложена донельзя обыденная предыстория возмутителей спокойствия. Признание судом первой инстанции договора ипотеки недействительным поначалу произвело тягостное впечатление, но в дальнейшем ситуация выровнялась в плоскость законности и справедливости. Воздавая должное бесшабашно-смелому поступку заявителя жалобы, вызванному, вероятно, безысходностью, без малейшего намека на успех обратиться с жалобой в Конституционный суд Украины, следует отметить, что сама по себе мысль признания части 1 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке» неконституционной является нелепой, а возможность успеха – хоть и отдаленная – пугает. Хотя содержание решения Конституционного суда Украины дает основания полагать, что решение по существу было принято молниеносно, а обоснование подготовлено без излишних проволочек. В высшей мере необычная просьба заявителя жалобы судом отклонена, принцип правовой определенности в очередной раз восторжествовал.
    Решение КСУ никоим образом не изменит практику применения судебной системой Украины части 1 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке». Ведь правовая природа ипотеки проста в понимании, имеют глубокое содержание и логику правоприменения. 

Адвокат, руководитель департамента АФ « Грамацкий и партнеры»
Александр Коваль

Юридическая практика, 09 марта 2021 года № 9-10 (1210 – 1211)

Назад

^