Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4
RUS UKR ENG
Контакты:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адрес:
Украина, 01001, г. Киев,
ул. Михайловская, 16
этажи 2-4

Публикации

Аналитика. Статьи. Комментарии.

Решение КС Украины от 14.07.2020 г. № 8-р/2020, дело № 3-67/2019 (1457/19) (Комментарий)

Опубликовано 28.07.2020 Александр Коваль

Решение КС Украины от 14.07.2020 г. № 8-р/2020, дело № 3-67/2019 (1457/19)

1. Как по Вашему мнению, это решение отразится на существующих 'ипотечных отношениях'? 

2. Повлияет ли оно на дальнейшие договора с ипотекой? 

3. В целом, по Вашему мнению, решение КСУ по этому делу справедливо? 

 

        Часть 1 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» со времен его принятия законодателем так и не претерпела изменений. А после решения Конституционного суда (КС) Украины и вовсе исключается всякая возможность иного подхода к понимаю вещного права на чужую вещь. Ведь норма Закона еще в 2003–м была сформулирована таким образом, каким было представление о залоговом праве (ипотеке) как в римском частном праве, так и в современном отечественном гражданском праве.

        Ипотека, как одна из форм залогового права, в римском частном праве рассматривалась как право на чужую вещь, возникающее с договора акцессорного характера. Залог выполнял вспомогательную роль и предусматривал для залогодержателя право распоряжаться чужой вещью (залогом) в случае невыполнения должником основного обязательства. Вещное право – абсолютное (безусловное) право, которое признается неограниченным кругом лиц и подлежит защите от посягательств со стороны любого лица. Следовательно, вещное право следует за вещью, независимо от того, кто ее собственник. Исходя из такого понимания правовой природы ипотеки часть 1 ст. 23 Закона в сформулированной законодателем редакции выглядит научно-обоснованно и логично.

         В решении КС кратко изложена донельзя обыденная предыстория возмутителей спокойствия. Признание судом первой инстанции договора ипотеки недействительным произвело тягостное впечатление, но в дальнейшем ситуация выровнялась в плоскость законности и справедливости. Воздавая должное бесшабашно-смелому поступку заявителя жалобы, вызванному безысходностью, без малейшего намека на успех обратиться с жалобой в КС, следует отметить, что сама по себе мысль признания этой нормы Закона неконституционной является нелепой, а возможность успеха – хоть и отдаленная – пугает. Хотя содержание решения КС дает основания полагать, что решение по существу было принято молниеносно, а обоснование подготовлено без излишних проволочек.

         Решение КС никоим образом не изменит сложившуюся практику заключения ипотечных договоров и только укрепит как залогодержателей, так и нотариусов в правильном понимании правовой природы ипотеки и ограничения вещных прав на недвижимое имущество.

 

https://pravo.ua/pochemu-ksu-dopuskaet-otchuzhdenie-ipoteki-posle-ee-tajnoj-prodazhi-posledstvija-reshenija-dlja-rynka-nedvizhimosti/

Адвокат, руководитель департамента

Александр Коваль

Юридическая практика, 28 июля 2020 года

 

 

Назад

^