Analytics. Articles. Comments
Published 27.01.2015 Igor Reutov
То, что не доказано, и то, что не существует - одно и то же (Idem est non probari et non esse). Эта широко известная юридическая максима заставляет судебных и арбитражных юристов уделять повышенное внимание вопросам доказывания при рассмотрении споров. В некотором смысле, в арбитражном споре имеет значение не истина, а лишь то, что можно доказать. Исковые требования, возражения, средства защиты зависят от определенных фактов, а противоположные стороны видят факты по-разному.
Разрешая спор между сторонами, суды стран континентальной системы права и общего права используют разные подходы к процессу доказывания. Последние, как правило, исходят из данных, представленных сторонами, а не устанавливают объективную истину. Это также отметил Лорд Уилберфорс (Lord Wilberforce) при рассмотрении Палатой Лордов дела Air Canada v. Sec of State for Trade [1983] 2 AC 394, утверждая что «в споре между истцом и ответчиком…задача суда состоит в отправлении правосудия между сторонами… При этом никакой дополнительной обязанности по установлению объективной истины суд не несет.» В то время как, во многих странах континентальной системы права конечной целью судов является истина. Подходы, исповедуемые судами, могут оказывать влияние на арбитраж, в тоже время, следует отметить, что, в общем, подобные различия между правовыми системами в вопросах доказывания не существенно воздействуют на международный коммерческий арбитраж. Кроме того, в 1999 году Международной юридической ассоциацией (International Bar Association (IBA) была предпринята попытка унифицировать подходы к процессу доказывания в международном коммерческом арбитраже. В связи с этим были приняты Правила IBA по представлению доказательств в международном арбитраже (Правила IBA), которые были пересмотрены в 2010 году. Эти правила не являются обязательными и для их применения стороны должны договориться об их использовании либо арбитражный трибунал может их применять на свое усмотрение, если стороны не договорились об ином.
Как известно, принцип автономии воли предоставляет сторонам возможность очень гибко урегулировать процедуру арбитражного рассмотрения, включая регулирование процедуры доказывания. Рассматривая вопрос о применении либо не применении Правил IBA, сторонам необходимо учитывать тот факт, что далеко не все регламенты арбитражных институций содержат детальное регулирование процедур о доказывании, не говоря уже об арбитражах ad hoc, которые вовсе не имеют каких-либо регламентов.
Как правило, в международном арбитраже выделяют 4 группы средств доказывания. К ним относятся: документы, свидетельские показания третьих лиц, предоставленные сторонами спора, эксперты, назначенные сторонами или арбитражным трибуналом и осмотр места или предмета. Краткий обзор вышеуказанных средств доказывания будет дан ниже.
Учитывая то обстоятельство, обычно документы являются неотъемлемой частью арбитража, важно, чтобы стороны и арбитражный трибунал одинаково понимали, что может быть документом. В статье 1 Правил IBA дано широкое определение понятию «документ», которое включает в себя письменный документ, коммуникацию, изображение, рисунок, программу, данные любого вида, записанные либо поддерживаемые на бумаге, на электронном носителе, аудио-, визуальными или другими средствами. Необходимо отметить, что свидетельские показания, изложенные письменно, также могут считаться документом.
Одним из проблемных вопросов в части предоставления документов являются документы, которые находятся у третьих лиц. Как известно, арбитражный трибунал не может обязывать лиц, которые не являются участниками спора. Поэтому вопрос о предоставлении документов находится в плоскости правомочностей сторон. Если же сторона не может предоставить документы, находящиеся по каким-либо причинам у третьей стороны, то арбитражный трибунал по своему усмотрению может предпринять шаги, необходимые для получения таких документов. В таком случае, арбитражный трибунал располагает, прямо скажем, небогатым инструментарием, который сводится к обращению к держателю таких документов с просьбой их предоставить. В принудительном порядке получить такие документы представляется маловероятным по той причине, что принудительному исполнению подлежат лишь решения суда, а приказы арбитражного трибунала процедурного характера не охватываются Конвенцией «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10.06.1958 г. (Нью-Йоркская конвенция).
Часто возникает ситуация, при которой сторона не желает предоставлять те или иные документы, которые находятся в нее распоряжении. В этой связи, примечательным можно назвать регулирование этого вопроса Правилами IBA, в статье 9 (5) которых установлена презумпция неблагоприятности. В частности, в случае непредоставления стороной запрошенных арбитражным трибуналом документов без удовлетворительных объяснений, арбитражный трибунал вправе сделать вывод, что такой документ содержит неблагоприятные положения для такой стороны.
Рассматривая вопрос о свидетельских показаниях, возникает вопрос, всегда ли стороны могут вызывать свидетелей независимо от обстоятельств и природы спора. Не всегда устные показания свидетелей являются уместными, и в некоторых случаях, арбитражный трибунал, руководствуясь принципами эффективности процесса и сокращения затрат сторон, может отказать в заслушивании свидетельств, если они, по мнению трибунала, не относятся к делу. В этой связи, свидетельские показания целесообразно оформлять в письменно виде (где это возможно). Следует отметить, что стороны могут использовать дополнительные письменные свидетельские показания в качестве контраргументов против ранее данных свидетельств противоположной стороны. Все письменные свидетельские показания, как правило, должны, кроме обычных положений, таких как имя, описание актов и источника информации, даты подписи и проч., содержать также подтверждение правдивости показаний (статья 4 (5) Правил IBA).
В некоторых случаях арбитражному трибуналу может понадобиться помощь экспертов для формирования мнения относительно специфических аспектов той или иной области, например, при определении качества товара или подсчете убытков. Выделяют две категории экспертов: эксперты, назначенные трибуналом и эксперты, назначенные сторонами. В обеих категориях эксперты должны быть независимыми, а также они должны представить отчет для изучения во время устных слушаний. Разные правовые традиции по-разному решают вопрос привлечения экспертов в процесс. Для континентальной системы более знакомым является подход, при котором эксперта назначает арбитражный трибунал, в то время как в системе общего права каждая сторона назначает экспертов, и противоположная сторона проводит перекрестный допрос. В любом случае, назначенный стороной эксперт имеет обязательства перед арбитражным трибуналом, а не перед стороной, которая его назначила.
Осмотр места или предмета (если такое право трибунала не исключено сторонами) в большей степени характерны для споров, связанных со строительством, добычей ископаемых, инженерными вопросами, и т.д. В таких ситуациях арбитражный трибунал может выехать на место и сформировать мнение о состоянии дел (например, готовности объекта) или оценить собственность. В том случае, если право осмотра не исключено сторонами, ответственная сторона должна допустить и не препятствовать арбитрам.
В заключении хотелось бы отметить, что многие практики поднимают вопрос о стандарте доказывания, который позволил бы унифицировать подходы юристов и арбитров разных систем права. Однако пока этот вопрос остается открытым и оценка предоставляемых сторонами доказательств осуществляется трибуналом по собственному усмотрению (как впрочем и в украинских судах), что предоставляет возможность для определенной доли субъективизма.