Analytics. Articles. Comments
Published 27.02.2012 Mykola Voytovich
В последние несколько дней в соседней России все чаще можно услышать революционние заявления о необходимости пересмотра результатов приватизации 90-х годов. Более того, подобные инициативы доносятся не только от представителей левых сил, которые уже традиционно разыгрывают эту карту чуть ли не с начала процесса приватизации, но и от действующей нынче власти в лице премьер-министра и по совместительству главного претендента на пост главы государства. Сейчас там обсуждается возможность переоценки приватизированных тогда активов и введения специального разового взноса с владельцев купленных предприятий и компаний. Постановка этого социально острого вопроса отнюдь не случайна. Ведь Россия находится в эпицентре президентской предвыборной кампании, для которой такого рода популистские заявления являются неотъемлемой составляющей.
А если взять во внимание, что Украина стоит на пороге парламентских выборов, то почти наверняка кто-то да воспользуется опытом соседней страны и придет наша очередь быть непосредственным участником такого рода дискуссий. Поэтому, давайте уже сейчас проанализируем вероятность приведения в жизнь этих идей.
Относительно возвращения ранее приватизированных активов в государственную собственность (национализации).
Вообще, национализация может осуществляться как рыночными способами, среди которых выкуп или частичный выкуп (например, приобретение государством доли в предприятиях), так и путем принудительного изъятия. В свете обсуждаемого вопроса интерес вызывает последний способ.
Теоретические основания для изъятия приватизированных ранее активов есть. Наиболее распространенным и едва ли не единственным способом является признание через суд какого-нибудь этапа процесса приватизации незаконным (например, признание результатов торгов или аукциона недействительными). При этом, причины могут быть разными: от подачи документов, несоответствующих требованиям законодательства тех времен, до фальсификации результатов. Занижение стоимости активов также может служить поводом для признания приватизации незаконной.
Характерный для 90-х годов процесс приватизации государственного имущества дает основания предполагать, что в каждом отдельном случае при желании можно найти нарушения.
Однако, и в Украине, и в России маловероятным кажется воплощения распространяемых заявлений в жизнь. Даже с точки зрения законности возникают вопросы, поскольку во многих случаях давно истекли строки давности.
Более того, большинство приватизированных активов переведено в собственность компаний, зарегистрированных за рубежом. Став объектом иностранного инвестирования, на них распространяются дополнительные гарантии, в том числе запрет на национализацию (ст. 397 Хозяйственного кодекса Украины). Помимо этого, на споры по таким активам распространяются юрисдикции международных институций, пристально следящих за соблюдением прав инвесторов.
Также существует множество других объективных препятствий для принудительного изъятия активов. Во-первых, собственниками приватизированных активов в большинстве случаев являются люди, имеющие в той или иной степени причастность к проводимой в государстве политике. Поэтому исключено, что они выступят сторонниками изъятия своей же собственности. Под прицел, разве что, могут попасть «инакомыслящие» в понимании действующей власти. Однако, как показывает практика, в таких случаях проводится перераспределение собственности не в пользу государства, а в пользу определенных лиц.
Во-вторых, запуск государственной машины по изъятию ранее приватизированных активов еще больше ударит по и так мало привлекательному инвестиционному климату страны, по ее уже подпорченной международной репутации и по ее амбициях относительно отдаляющегося членства в ЕС.
Также необходимо брать во внимание, что во многих приватизированных активов поменялся не один собственник, а это, опять-таки, ставит жирный знак вопроса для возможности законного изъятия собственности в добросовестного приобретателя.
Более того, сегодня наблюдаем очередной активный процесс приватизации, поскольку, как заявляют власть имущие, государство показало себя как неэффективный собственник. Таким образом, намеки на национализацию продемонстрируют непоследовательность в действиях нынешней власти, что может отрицательно отразится на ее рейтингах.
Относительно введения специального разового взноса с владельцев купленных предприятий и компаний.
Опять-таки, теоретически государство может провести проверку процесса приватизации 90-х годов, сравнить фактическую стоимость приобретенных активов с их рыночной стоимостью тех времен и принять закон о специальном разовом взносе, в какой-то мере компенсирующем полученную разницу. Однако, на практике такой закон никакого эффекта иметь не будет.
В первую очередь возникнет вопрос, почему при обнаружении разницы в стоимости активов должен отвечать собственник. Ведь согласно тогда и сейчас действующему законодательству начальную стоимость объектов приватизации определяет государство в лице его специального органа. Соответственно, нести ответственность должны уполномоченные лица этого органа, которые утверждали начальную стоимость активов, а не собственник, который якобы принял уже установленную цену.
Теоретически можно предполагать, что разовый взнос должен взыматься с тех собственников, которые приобрели активы по заниженной стоимости. А целью взноса является частичная компенсация вреда, нанесенного государству, то есть взыскание взноса является формой юридической ответственности.
Но к ответственности может быть привлечено только лицо, признанное виновным. Поскольку занижение стоимости объектов приватизации осуществлялось путем разного рода махинаций, подделывания документов, подкупа и т.п., то такие действия имеют признаки преступлений, преследуемых уголовным законом. Таким образом, следствиями таких действий будет не взыскание разового взноса, а применение санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Украины (но в большинстве случаев привлечение к уголовной ответственности исключено в связи с истечения сроков давности).
Более того, в соответствии с Конституцией Украины законы не имеют обратной силы, за исключением случаев смягчения или отмены ответственности. То есть, даже в случае принятия закона о разовом взносе, он не может применяться к противоправным действиям, имеющих место в 90-х годах, если только такой закон не отменяет уголовную ответственность.
Подводя итоги вышеприведенного, считаем заявления об осуществлении проверки процесса приватизации 90-х годов и введения специального разового взноса с владельцев таких приватизированных активов популистскими и распространяющимися с целью получения политических дивидендов.