Analytics. Articles. Comments
Published 29.05.2018 Andrii Trembich
По итогам инцидента в финале ЛЧ между Рамосом и Саллахом, в сязи с травмой последнего. Юридический повод - то что некий египетский адвокат уже подал жалобу в ФИФА. https://sportarena.com/football/egipetskij-advokat-hochet-otsudit-milliard-evro-u/
Задача: разложить эпизод в контексте украинского спортивного и общего права в аспектах:
квалификации действий Рамоса
применимого права
юрисдикции спора
перспектив наказаний для Рамоса.
Подданный Королевства Испания Серхио Рамос Гарсия причинил ущерб здоровью гражданину Арабской Республики Египет Мохаммеду Салаху на территории Печерского района города Киева. Все бы ничего, но это произошло во время финала Лиги Чемпионов UEFA.
Египетский юрист Бассем Вахба подал иск на €1 млрд. против Серхио Рамоса Гарсии. «Куда именно подан иск, не сообщается». Но мне кажется, что это вряд ли был Печерский районный суд (чему сам суд, я уверен, весьма опечален). Вахба также подал жалобу в FIFA. «Юрист рассказал, что в случае удовлетворения его иска всю компенсацию он переведет в государственный благотворительный фонд Long Live Egypt Fund».
Сборная Украины за последние 20 лет причинила мне морального вреда на общую сумму около €2,25 млрд. (по моим предварительным и весьма скромным подсчетам). В отличие от египетского коллеги за весь украинский народ говорить не готов. Готов получить свои кровные 2,25 млрд., что хоть в какой-то степени скрасило бы мне систематически причиняемую «чаклунами шкіряного» душевную боль (приобретшую в силу повторяемости характер пыток, мучения и бесчеловечного обращения). Сумму компенсации перечислю в частный благотворительный фонд Andrew`s Long and Happy Live Fund.
Но мы отвлеклись. Допустим, спортивный иммунитет защищает Рамоса от деликтных исков. Допустим даже, что капитан Реала действовал умышленно с целью причинения существенного ущерба Салаху (в чем лично у меня обоснованные сомнения: если бы Рамос обладал такой супер-способностью, он бы пользовался ею каждый день). Но до каких пор этот юридический иммунитет защищает спортсмена на игровом поле? Что, если бы Рамос, действуя умышленно, причинил смерть сопернику? От обвинений в убийстве по неосторожности тоже иммунитет? Если мы обнаружим здесь простор для уголовной ответственности, то ущерб будет возмещаться независимо от каких-либо дисклеймеров и соглашений. И это вовсе не праздная гипотетика. Вспомним ужасную гибель украинского вратаря Сергея Перхуна от столкновения головой с нападающим Анжи в 2001 году. Каждый год на ринге погибает в среднем 11 боксеров. Как видим, все это контактные виды спорта, в которых (как правило) не было умысла убить соперника, но (как правило) был умысел на причинение ему (неопределенного, но допустимого при сложившихся обстоятельствах) ущерба.
Внешне это выглядит как убийство по неосторожности (ст. 119 УК) или умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 121 УК). Однако предполагается, что профессиональные спортсмены освобождены от последствий собственных деяний, совершенных в рамках спортивных правил – ровно до тех пор, пока эти правила соблюдаются. Правила и уставы всевозможных спортивных федераций вообще снимают с последних любую ответственность за такой ущерб. Большинство таких правил говорит, что все произошедшее на игровой площадке, квалифицируется и преследуется исключительно по этим правилам и не предполагает (сверх того) гражданской или уголовной ответственности. Но непосредственный ущерб причиняют не федерации, а между самими игроками нет контракта о взаимном исключении ответственности. И уголовное право в любом случае имело бы приоритет: соглашения об исключении уголовной ответственности заведомо ничтожны.
Кроме того, мы должны различать спортивное правонарушение (нарушение правил игры) и не связанное со спортивной борьбой умышленное причинение вреда здоровью соперника. Одно дело, когда хоккеист попадает шайбой в лицо арбитру, – и совсем другое, когда хоккеисты, отбросив клюшки, вступают в кулачный бой. С точки зрения права нет никакой разницы, – происходит эта драка на хоккейной площадке или под подъездом: мотивы и характер этой борьбы не являются спортивными. Если в ходе такой драки один спортсмен лишит жизни второго, то первый будет отвечать за умышленное или неосторожное убийство (в зависимости от характера повреждений). Аналогично, если бы Рамос вне спортивной борьбы за мяч вывел бы Салах из строя (перелом ключицы, скорее всего, квалифицировался бы как средней тяжести телесное повреждение), он мог бы нести уголовную ответственность за это на общих основаниях. Похожая ситуация имела место, когда Тайсон откусил ухо Холлифилду: да, это произошло на ринге, но это явно выходило за рамки обычной боксерской борьбы; то есть Майк в этот момент бросил бокс и просто повредил соперника; с тем же успехом он мог бы разбить о его голову табуретку своего тренера или начать душить полотенцем. Однако, следует оговориться, что на практике нам не известны случае фактического привлечения спортсменов к какой-либо ответственности за вред, причиненный во время спортивных соревнований. Вероятно, не в последнюю очередь это связано с отсутствием обращений потерпевших.
Спорным в науке и судебной практике остаются пограничные вопросы: причинение существенного вреда (смерти или тяжких телесных повреждений) по неосторожности во время спортивных соревнований. Формально состав преступления есть; но интуитивно мы чувствуем, что это было бы непропорционально тяжести проступка: ладно бы еще умысел был, – но если случайно, в нормальной борьбе, повредил соперника – что ж теперь, всех сажать? В обоснование отсутствия состава преступления некоторые ученые для таких ситуаций подстраивают конструкцию казуса; другие говорят о «обоснованном профессиональном риске», сравнивая эти ситуации с причинением врачом вреда пациенту, «презумпции добровольного согласия потерпевшего»; давно дискутируется возможность дополнения УК нормой о «грубом умышленном нарушении спортивных правил, повлекших тяжкие последствия». Представляется, что в рассматриваемых случаях правильнее говорить об отсутствии самого события преступления, – в связи с отсутствием общественной опасности деяния (ч. 2 ст. 11 УК). И пока УК не дополнен специальным составом (а это стоило бы сделать!), наше интуитивное чувство справедливости вынуждено ссылаться лишь на эту норму ч. 2 ст. 11.
Что же касается конкретного иска египетского адвоката, то он (иск) смехотворен (впрочем, адвокат тоже, хотя он и достиг своей маркетинговой цели: мы о нем говорим). И иск, и жалоба в FIFA будут оставлены без рассмотрения: 1) по причине банально ненадлежащего заявителя; 2) в отсутствие гражданского деликта; 3) в силу иммунитета спортсменов от гражданских исков; 4) учитывая общую незначительность инцидента. Я бы посоветовал Бассему Вахбе все же подать иск в Печерский районный суд города Киева: здесь шансов больше.
Андрей ТРЕМБИЧ
Юридическая практика, 29.05.2018
https://pravo.ua/articles/polozhenija-vne-igry-2/