Контакти:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адреса:
Україна, 01001, Київ,
вул. Михайлівська, 16,
2-4 поверхи
UKR RUS ENG
АФ "Грамацький і Партнери"
Контакти:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адреса:
Україна, 01001, Київ,
вул. Михайлівська, 16,
2-4 поверхи

Публікації

Аналітика. Статті. Коментарі.

ОГРАНИЧЕНИЕ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТОРОНАМИ СВОИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (комментарий)

Опубліковано 21.12.2017 Андрій Трембіч

«Главным аргументом наличия принципиальных различий между порядком и сроками представления доказательств в соответствии с положениями Старого и Нового КАСУ выступают обычно положения частей 2, 8 статьи 79 и части 4 статьи 161 Нового КАСУ согласно которым: «истец, лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц, должны представить доказательства вместе с подачей искового заявления.

Доказательства, не представленные в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются, кроме случая, когда лицо, которое их подает, обосновало невозможность их представления в указанный срок по причинам, не зависящим от него.

Истец обязан приложить к исковому заявлению все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования (если подаются письменные или электронные доказательства - истец может приложить к исковому заявлению копии соответствующих доказательств)».

Действительно в Старом КАСУ отсутствуют полностью аналогичные положения, зато частью 2 статьи 106 Старого КАСУ предусмотрено, что в подтверждение обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования, истец предоставляет доказательства, а в случае невозможности - указывает доказательства, которые не может самостоятельно предоставить, с указанием причин невозможности представления таких доказательств.»

- А как вы можете прокомментировать этот вопрос, есть ли принципиальная разница?

Ограничение срока представления сторонами своих доказательств характерно для многих развитых правопорядков. Среди прочего, это и косвенный инструмент обеспечения диспозитивности процесса, дисциплинирующий участников в их равенстве перед законом и судом. Но главное – это направленность данных норм на рассмотрение спора в чистом виде, tale quale («как есть»), без позднейших наслоений, возникающих уже в ходе рассмотрения спора, когда доказательства начинают буквально «генерироваться» сторонами. В этой связи гораздо более существенной я нахожу новеллу ч. 2 ст. 77 нового КАС, согласно которой в делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий последний не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независящим от него причинам. Суд должен оценивать решение или действие субъекта властных полномочий ретроспективно – то есть такими, какими они были (выглядели) в момент принятия (совершения), – исходя из тех же обстоятельств и доказательств. Ответчик не может обосновывать свое принятое в прошлом решение какими-либо новыми доказательствами. В налоговых спорах это значит, например, что ничем, кроме акта проверки (и уже изложенных в нем обстоятельств с приложениями), законность уведомления-решения обосновываться не может. Но я не верю, что это будет применяться именно так. У нас уже была такая прогрессивная норма ч. 2 ст. 71 старого КАС о возложении бремени доказывания на субъект властных полномочий. Но это не то бремя, которое тяжело было с себя сбросить! Ведь парадокс всегда был в том, что акт проверки вообще не должен считаться доказательством, поскольку это всего лишь мотивировочная часть по какой-то (извращенной) логике отделенная от части резолютивной (самого уведомления-решения). А фискальная служба считала себя выполнившей священную миссию избавления от доказательного бремени, предоставив в качестве псевдо-доказательства акт проверки (который по своей природе является предметом спора, а не доказательством) – и суды внимали таким доводам: ответчик хоть что-то говорит – sapienti sat. И вот, в свете нового КАС, с одной стороны, ситуация для субъекта властных полномочий еще более усугубилась: он теперь обязан возражать против иска не только в момент подачи отзыва всем, что имеет сказать, – но и теми же аргументами, с которыми принимал решение. В принципе, кроме того, что это процессуальный закон, это еще и первый закон логики (закон тождества): ответчик не должен подменять тезис аргументации в процессе доказывания. С другой стороны, не стоит считать судопроизводством то, что написано в нормах КАС; на самом деле это конкретная практика применения этих норм. И в таковой практике мы слишком часто ранее встречали нарушения и юридических, и логических законов.

Андрей ТРЕМБИЧ

Юридическая практика, 21.12.2017

Назад

^