Контакти:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адреса:
Україна, 01001, Київ,
вул. Михайлівська, 16,
2-4 поверхи
UKR RUS ENG
АФ "Грамацький і Партнери"
Контакти:
Телефон: +380 (44) 581-15-51
E-mail: office@gramatskiy.com
Skype: GramatskiyLawFirm
Адреса:
Україна, 01001, Київ,
вул. Михайлівська, 16,
2-4 поверхи

Публікації

Аналітика. Статті. Коментарі.

Приостановление производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом. Юридическая практика, 21.10.2014

Опубліковано 21.10.2014

Судьи не любят приостанавливать производство, и на практике этот институт работает в режиме «крайней необходимости» – когда уже невозможно не приостанавливать, желательно под воздействием императивной нормы процессуального права. Критерий «невозможности рассмотрения дела» (до решения связанного с ним иного дела, встречающийся во всех юрисдикциях, является мягким оценочным понятием. Судам предоставлена полная свобода усмотрения в решении данного вопроса, говоря языком Кодекса, – по своему внутреннему убеждению, а также, как часто показывает практика, – по желанию и настроению. В законодательстве отсутствуют четкие правила процессуальных приоритетов, случаи существенной связанности исков и дел. Многие проблемы порождены отсутствием в хозяйственном процессе обязательной предварительной процедуры определения круга вопросов, подлежащих доказыванию, предмета и оснований иска и возражений ответчика, а также частое пренебрежение подобной процедурой в других производствах, где похожая процедура предусмотрена. Убеждены, что это не только дисциплинировало бы процессуальное мышление всех участников производства, но и значительно ускоряло бы установление существенных обстоятельств по делу, исключало бы подмену тезиса доказывания, а вопрос существенности того или иного факта был бы предрешен.

Проблемы возникают и банальнее, – например, с архаичной формулировкой отсылки к связанному делу, которое почему-то должно рассматриваться только «другим судом». Хорошо хоть судебная практика эволюционировала в этом плане, и в конце 2011 года Пленум ВХСУ выкрутился, что под «другим судом» может считаться также и другой состав суда (единоличный или коллегиальный) в пределах того же суда. Вместе с тем, судебная практика не может подменять собой закон. Кроме того, – что если то самое «другое дело» с совершенно другим предметом спора рассматривается тем же судьей? Очевидно, что институт приостановления должен стать действительно межотраслевым, что требует унификации правил ХПК с аналогичными нормами КАС и ГПК.

Назад

^