Аналітика. Статті. Коментарі.
Опубліковано 07.07.2014
Как пояснил БИЗНЕСу Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 38 чел.), ст.37 Закона “О внешнеэкономической деятельности” содержит общие положения о том, что в случае нарушения данного Закона может иметь место применение такой санкции.
Но вопросы оборота и использования марок акцизного налога регламентируются специальным законодательством, им же установлена процедура фиксации соответствующих нарушений и ответственность за них. Формально поводом для временной приостановки ВЭД может быть и представление любого правоохранительного органа (в том числе СБУ). Но оно должно содержать описание конкретного нарушения.
“Приостановка же внешнеэкономической деятельности предприятия вследствие нарушения нормы п.227.4 НК выглядит, мягко говоря, странновато. Выявление и фиксация нарушений оборота и использования акцизных марок — это компетенция органов государственной налоговой службы (которые, скорее всего, сами бы приняли меры по привлечению нарушителей к ответственности)”, — рассказывает г-н Забияка.
По его мнению, отсутствие широкой практики привлечения к ответственности предпринимателей за нарушение п.227.4 НК позволяет предположить, что большинство импортеров нашли способы исполнения его требований. В данном случае нарушение действительно стало лишь поводом, а не истинной причиной применения такой санкции.
Само же решение по ряду формальных признаков не соответствует требованиям законодательства, что еще раз подтверждает, что это лишь инструмент давления на определенные предприятия, которым предстоит долгий и нелегкий путь отстаивания своих прав.
В то же время для разработки стратегии защиты необходимы данные о реальных причинах применения такой беспрецедентной санкции, информацию о которых, напомним, предприятиям не предоставляют.
https://www.business.ua/by_publications/Punkt_propuska-254258/