Аналітика. Статті. Коментарі.
Опубліковано 14.12.2011 Микола Войтович
В преддверии новогоднего «high season» растет количество желающих расширить географию своего пребывания за пределы Украины. Однако мало кто задумывается, насколько велика сегодня вероятность вместо заветного штампа о прохождении паспортного контроля получить от пограничников письменный отказ в перемещении через границу.
Основания для такого отказа предусмотрены ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины». Как показывает практика, наибольший интерес вызывают следующие три:
наличие неурегулированных алиментных, договорных или других неисполненных обязательств;
уклонение лица от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, решением другого органа (должностного лица);
подача гражданского иска относительно лица в суд.
По мере того как растет спрос на зарубежные поездки, все более востребованным становится метод ограничения недобросовестного должника (а часто и добросовестного, а иногда – и вовсе не должника) в праве выезда за границу. Судами разных инстанций во всех регионах рассматривается огромное количество соответствующих заявлений. Но, к сожалению, решаются они тоже по-разному, и как следствие – судебная практика полна диаметрально противоположных решений.
Причем, заявления рассматриваются на разных стадиях: как до момента подачи искового заявления, так и на стадии судебного разбирательства, и на стадии исполнительного производства. Процессуальной формой обращения в суд в приведенных первых двух стадиях является заявление об обеспечении иска (как известно, такое заявление может подаваться и до иска при условии, что последний будет представлен в суд до истечения трех дней со дня постановления определения об обеспечении иска), на третьей – представление государственного исполнителя. Но давайте по порядку.
Заявление об обеспечении иска
Порядок такого рассмотрения регулируется ст.ст. 151-155 ГПК Украины. Непосредственным субъектом обращения является лицо, участвующее в деле. Виды обеспечения иска перечислены в ст. 152 ГПК Украины, однако среди них отсутствует «ограничение в праве выезда за границу». В то же время предусмотрен запрет осуществлять определенные действия, кроме того – при необходимости суд может применить другие виды обеспечения иска. Этим, как правило, объясняют свои решения суды, удовлетворяющие заявления.
С другой стороны, суды, отказывающие в таком обеспечении, обосновывают это, среди прочего, тем, что наличие у должника неисполненного обязательства само по себе не является безусловным основанием для ограничения права; Законом № 3857-ХІІ не предусмотрено ограничение выезда за границу по определению суда в порядке обеспечения заявленного иска; по Закону № 3857-ХІІ суды вообще не являются органом, уполномоченным рассматривать вопрос об ограничении выезда.
Ясность в этом вопросе, казалось на первый взгляд, внес Верховный Суд Украины в своем определении от 01 июня 2011 года по делу № 6-49067св10. Суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив заявление об ограничении должника в выезде за границу, поскольку такой вид обеспечения не предусмотрен ст. 152 ГПК Украины, а в самом Кодексе отсутствует норма, которая давала бы суду полномочия обеспечивать иск таким образом. Интересным остается факт, что в своих действиях Верховный Суд не усмотрел превышения полномочий (определения об обеспечении иска нельзя обжаловать в кассационном порядке согласно ст. 324 ГПК Украины), так как считает, что ему не запрещается пересматривать определения, принятые ранее судами с нарушением их компетенции.
Не поднимая вопрос о полномочиях Суда по пересмотру, сама правовая позиция не дает возможности уверенно и однозначно с ней согласиться. Во-первых, Суд дипломатично умолчал, что перечень видов обеспечения согласно ст. 152 ГК Украины не исчерпывающий, поэтому могут быть применены другие виды, о чем его же Пленум утверждает в п. 2 постановления от 22.12.2006 г. № 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска». Кроме того, полномочия судов рассматривать такие вопросы хоть косвенно, но предусмотрены действующим законодательством: согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона Украины от 03.04.2003 г. № 661-IV «О Государственной пограничной службе» Госпогранслужба может не пропускать через границу лиц, которым по решению суда временно ограничено право выезда.
Вдобавок стоит отметить, что указанное определение Верховного Суда не имеет обязательной прецедентной силы (ст. 3607 ГПК Украины), поскольку дело рассматривалось в порядке, установленном «дореформенной» редакцией кодекса.
Таким образом, поскольку перечень видов обеспечения иска открытый и суду предоставлено право применить другие виды, можно прийти к выводу, что у судов есть законные основания ограничить в праве выезда за границу граждан в порядке обеспечения иска. Однако в каждом случае заявителю необходимо обоснованно доказать одновременное наличие оснований для обеспечения иска (ст. 151 ГК Украины) и для ограничения в праве выезда за границу (ст. 6 Закона № 3857-ХІІ). А суд, в свою очередь, должен убедиться, что между сторонами действительно существует спор и реальная угроза невыполнения или затруднения выполнения возможного решения суда именно в связи с выездом за границу; выяснить размер исковых требований, данные об ответчике, а также соответствие вида обеспечения размеру исковых требований. Следует также учитывать интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены, и что ограничение выезда за границу не должно препятствовать хозяйственной деятельности лица (п. 4 постановления Пленума ВСУ от 22.12. 2006 г. № 9).
Представление государственного исполнителя.
В этом вопросе за последний год прогресс очевиден. Дело в том, что еще до марта нынешнего года госисполнителям тяжело было добиться в суде удовлетворения своего представления. И причины были разные, а некоторые даже очень обоснованные: законодательством госисполнитель не уполномочен обращаться в суд с представлением об ограничении выезда, сам ГПК Украины не предусматривает рассмотрение такого представления в порядке гражданского судопроизводства.
Все кардинально поменялось в марте месяце после вступления в силу новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» и внесения в ГПК Украины статьи 3771. Согласно изменениям в случае уклонения должника от исполнения обязательств по решению суда госисполнитель может обращаться в суд з представлением об ограничении выезда должника за границу, которое немедленно рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, непосредственным субъектом обращения в суд является именно госисполнитель, а не взыскатель или другое заинтересованное лицо. Исполнители начали использовать эти нововведения весьма резво.
В большинстве случаев суды прислушиваются к госисполнителям, хотя довольно часто – без должных оснований. Нередко упускается крайне важная деталь, что госисполнитель может обращаться в суд не при любом невыполнении обязательства, а только в случае явного уклонения должника от его выполнения. Это значит, что сначала исполнитель должен задействовать другие механизмы исполнения, предусмотренные ст. 32 Закона, и когда в ходе реализации данных механизмов действия должника можно расценить как уклонение (игнорирование вызовов и других законных требований госисполнителя, предоставление неправдивой информации, умышленное препятствие законным действиям госисполнителя и др.), только тогда возможно обращение в суд с предоставлением доказательств, подтверждающих уклонение.
При рассмотрении вопроса ограничения права выезда на любой стадии необходимо также учитывать международные нормы и практику. Свобода перемещения и свобода покидать любую страну, в том числе страну пребывания, установлена такими широко известными международными актами как Общая декларация прав человека 1948 года (ст. 13), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 12), Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (ст. 2 Протокола). Суть норм приведенных актов сводится к тому, что ограничение права перемещения все же может иметь место, если такое предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с требованием, что ограничение должно быть предусмотрено внутренним законом страны, необходимо также присутствие законной цели – обеспечение эффективного производства. Оценка «необходимости в демократическом обществе», в свою очередь, требует определить, является ли ограничение «пропорциональным законно преследуемой цели». Что касается пропорциональности вмешательства в субъективное право, то Европейский суд обращает особое внимание на длительность применения ограничения (решение от 07 декабря 2006 года, дело «Иванов против Украины»).
Особый интерес в рассматривающем вопросе вызывает решение Евросуда по правам человека от 02 июля 2009 г. в деле «Игнатов против Болгарии». В этом решении Суд, с одной стороны, согласился с правильностью ограничения в выезде, которое предусмотрено законом Болгарии и основывалось на законной цели, но с другой стороны – признал нарушение ст. 2 Протокола 4 к Конвенции, поскольку такая мера не могла оставаться в действии на протяжении длительного времени без периодического пересмотра ее оснований.
Подводя итог вышеизложенному, считаем, что отечественные суды могут ограничивать граждан в праве выезда за границу только при одновременном наличии материальных и процессуальных оснований. При этом в каждом случае необходимо должным образом установить действительность законной цели ограничения, а также соразмерность ограничения такой цели.