Аналітика. Статті. Коментарі.
Опубліковано 30.04.2013 Олександр Коваль
Такая простая к пониманию статья 169 УПК по давно сложившемуся в нашей стране обыкновению не работает: ни поданное ходатайство о возврате временно изъятого (в большинстве случаев – безосновательно) имущества, ни поданная следственному судье жалоба в порядке пункта 1 части 1 статьи 303 УПК – не помогают разрешить этот простой вопрос по закону. Хотя для возврата такого имущества прокурору либо суду достаточно определить «неотносимость» изъятых предметов и документов к доказыванию по делу. Посему, действуя в рамках, предусмотренных законом, необходимо в обязательном порядке подавать следователю ходатайство о возврате такого имуществе. На отказ следователя в удовлетворении ходатайства или, как это часто бывает, его безмятежное молчание необходимо обращаться с аналогичным ходатайством и жалобой к прокурору. В случае отрицательного результата – обращаться к следственному судье с жалобой в порядке статьи 303 УПК. Совсем не излишними будут меры, прямо законом не предусмотренные, в частности, жалобы в вышестоящую прокуратуру на невыполнение прокурором низшего уровня предписаний УПК. Такие ходатайства и жалобы, могут подаваться вновь и вновь, без ограничения их по количеству обращений. Помимо названных юридических средств, в определенных обстоятельствах может помочь предание этого процесса огласке посредством публикаций в СМИ, в Интернете и даже социальных сетях. Главное – вывести следователя и прокурора из «зоны комфорта», а сам вопрос – из их уютной кабинетной тишины.