Аналітика. Статті. Коментарі.
Опубліковано 25.08.2015 Олександр Коваль
Закон Украины «Об ипотеке» создал почву для дискуссий о соотношении положений части 3 статьи 33, части 4 статьи 36 Закона с положениями части 4 статьи 591 ГК, статьи 24 Закона Украины «О залоге». Многие недоумевали: неужели, согласно части 4 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» кредитор, обратив взыскание на предмет ипотеки в процедуре внесудебного урегулирования, имеет право довольствоваться лишь тем, что получил от такого взыскания. А что же делать, если полученное не покрывает размер задолженности по основному обязательству? Мол, принудительное взыскание (на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса) не ограничивает кредитора выручкой от реализации предмета залога (часть 4 статьи 591 ГК, ст. 24 Закона Украины «О залоге»), и кредитор имеет право удовлетворить свое имущественное требование относительно всего принадлежащего должнику имущества.
Не обошлось и без мнения ВХСУ (постановление от 28.05.2013 г. № 5023/8491/11), которое заключается в том, что по завершению внесудебного урегулирования последующие требования кредитора к должнику недействительны лишь в части суммы, полученной кредитором от реализации предмета ипотеки. Таким образом, ВХСУ не привел к общему знаменателю, но смешал судебное и внесудебное урегулирование кредитором и должником взыскания долга с помощью добровольного обращения взыскания на предмет ипотеки по согласию сторон. Став свидетелем многочисленных авантюристических шагов как кредитора, так и должника, в таких правоотношениях невольно понимаешь, что проблема разрешима: ипотечное страхование кредиторских рисков позволит кредитору удовлетворить имущественное требование, не покрытое в полном объеме ипотекой, и устранит взаимные мучения.