Аналітика. Статті. Коментарі.
Опубліковано 10.03.2016 Олександр Коваль
Позицию ВХСУ о том, что «если бы законодатель хотел предусмотреть перечисленные условия в качестве существенных, он так бы об этом и написал» следует признать в определенной степени остроумной. Тем не менее, она явно не учитывает, что существенными могут быть не только прямо названные законодателем условия, но и просто «необходимые для определенного вида договора» (ст. 180 ХК). И потому согласно ч. 2 ст. 345 ХК Украины стороны кредитного договора в обязательном порядке должны достичь согласия относительно указанных в Законе условий, которые в силу данной нормы являются необходимыми (и стало быть – существенными) для любого кредитного договора (являются его содержанием). Но понять ВХСУ тоже можно. Юридическая техника, используемая авторами ХК, приводит к появлению таких монстров, как «права и ответственность банка относительно выдачи кредита». Мало какой кредитный договор содержит в себе подобный раздел (условие) – по той простой причине, что это бессмыслица.
Однако с выводами ВХСУ в постановлениях от 06.02.2013 г. (дело № 5011-1/9450-2012), 14.10.2013 г. (дело № 5021/1566/12) о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 345 ХК Украины условия кредитного договора не являются существенными и носят рекомендательный характер, так как лишь раскрывают основания возникновения (содержания) кредитных правоотношений сторон, сложно буквально согласиться. Очевидно, что внесение законодателем изменений в часть 2 статьи 345 ХК Украины в части определения указанных в ней условий для кредитных договоров как существенных, должно поспособствовать формированию единообразия судебной практики в вопросе существенных условий кредитного договора.